Pyramide et Cathédrale

Bonjour les Pierreux,

Alors depuis l’année dernière quoi de neuf sur les pyramides…

Je me suis intéressé aux cathédrales afin de faire un parallèle avec les pyramides, vous allez me dire que l’époque et les lieux sont différents, mais rien de mieux qu’un lieu commun pour faire ressortir certaine vérité et contre vérité.

La France entre le 10 et 12 siècle a construit pas moins de 200 édifices que nous appelons cathédrales.

Les pierres pour leurs édification étaient extraites de carrières à proximité afin d’en réduire le transport, on retrouve même une certaine forme d’industrialisation, des pierres étaient reproduites à l’aide de gabarits, notamment les rosaces qui ornent les entrées.



En Egypte, nous nous souvenons de qui ? Je veux dire les Pharaons connus et transcrits dans nos livres d’école, comme Cléopâtre, où Toutankhamon (qui est devenu célèbre uniquement parce que sa tombe ne fut pas pillée et que ce cher Carter a rendu populaire en 1922 lors de sa découverte), à l’échelle de l’homme moderne, seuls 1950 ans sépare Carter de Cléopâtre.



Pourtant nous parlons et voyons le plus souvent les Pyramides de Gizeh, car elles sont plus grosses que certaines, plus proche du Caire, et pourtant elles ont été construites il y a ± 4500 ans.

Pourquoi tant de question sur leurs mode d’édification, comment il y a près de 5000 ans les hommes ont-ils été capables de réaliser de tels édifices.

Plusieurs théories se bousculent et notamment celle de la pierre « agglomérée « ou reconstituée que Monsieur Joseph Davidovits à découvert en 1978 et considérait que la pierre était reconstituée sur place et montée de façon à réaliser les Pyramides.

Pourquoi je pense que sa théorie n’est pas possible….

Les Egyptiens auraient donc utilisé du natron et de la chaux selon Davodovits.

Pour commencer le natron est un minéral contenant du carbonate et du bicarbonate de sodium soit tout bonnement du sel, et la chaux quant à elle est réalisée avec du calcaire de la pierre en somme.

Je récapitule, les Égyptiens auraient donc mélangé du sel et de la pierre, bien sûr je fais un raccourci, mais c’est exactement cela.

Ils ont donc utilisé de la poudre de sel, puisque pour obtenir du NATRON, c’est l’évaporation de l’eau et donc une multitude de couche de minéraux, formant les couches sédimentaires, que l’on trouve plus souvent en bord de mer, et ils ont aussi concassé du calcaire afin d’en faire de la chaux, ce qui implique qu’ils aient aussi réalisé un four à chaux…et donc qu’ils connaissaient la technique.

Ce qui est surprenant, c’est que les différentes recherchent n’ont jamais fait état de four à chaux en Egypte, même si certaines pyramides étaient revêtues de chaux en guise de décoration.

On retrouve les premiers fours à chaux en France au 5 eme siècle, le four était alimenté avec du calcaire broyé et du charbon en permanence, mais en Egypte, aucune trace d’un reste de four à chaux et donc un résidu de charbon, aucune fosse afin d’éteindre la chaux à sa sortie du four, fosse qui après des test aurai révélé la trace de chaux et donc , une utilisation intensive, car je vous rappelle que l’on parle pas de 50 kg de chaux, mais d’une quantité astronomique pour réaliser une Pyramide de quelque 2 millions de blocs de pierre dont le poids pouvait aller de 20 à 70 tonne…

Si nous faisons une pyramide ensemble qu’en dites-vous.

Nous allons donc calculer les matériaux qu’il nous faut pour réaliser une pyramide de 2 millions de bloc.

Nous allons prendre nos références et doser comme nous le faisons aujourd’hui 3 pour 1.

Ce qui donne : 2 millions x 40 T ± = 80 000 000 000 Milliards de Kg, Soit 30 Mds de calcaire broyé et 10 Mds de kg de chaux.

Donc les Égyptiens auraient extrait 30 milliards de pierre calcaire, qu’ils auraient ensuite broyé afin de fabriquer de la chaux dans des fours montant en température à plus de 1000°, vous imaginé les quantités de bois nécessaire…, quant au NATRON, tiré normalement de couches sédimentaires riche en sel. Le Nil à proximité est de l’eau douce, et même en creusant le fond, et au vue des quantités et des besoins, on retrouverait des abords complètement excavés, même aujourd’hui.

Ridicule, les Égyptien avaient des carrières à n’en plus finir, à proximité (Carrière à Gizeh), ou éloignées, mais de toute façon et de façon rationnelle, n’aurait jamais concassé de la pierre calcaire.

Nous retrouvons encore des obélisques non terminées de plusieurs milliers de tonne, taillées directement dans le granit et que dire des pierres de Baalbek au Liban qui elles aussi sont monstrueuses, et sur lesquelles les chercheurs se posent aussi la question de savoir comment elles ont peut-être été déplacées, mais ils ont un avantage, c’est les vestiges de pierres non encore montés.



Que dire aussi des marques manquantes des soit disant coffrages qui auraient été utilisés, car nous savons tous, que des marques des planches devraient apparaître sur les blocs

Que dire aussi des chambres funéraires, qui elles sont en bloc de granit ou calcaire plein, ou l’on voit les coups des outils utilisés, qui ont été monté de façon a formé une chambre



La France a extrait plus de pierre en 200 ans pour la construction des cathédrales que les Egyptiens en 3000 ans. Au 10 eme siècle, nos " chercheurs français " étaient assez bêtes pour ne pas avoir utilisé la technique de la pierre reconstituée, et travaillé la pierre bloc par bloc, de génération en génération.

De plus nous avons découvert la pierre de rosette en 1799 et Champollion a permis une lecture en 1822, donc avant cette date, personne n’a pu copier les Égyptiens, les libanais ont donc construits leurs édifices à leur manière, la proximité a peut être contribué et aidé, mais ce sont les Romains qui ont vraiment réalisé les grands édifices, quant aux Incas et leurs pyramides façon Amérique du sud, beaucoup trop loin pour avoir réalisé une copie, et pourtant, on ne se pose pas la question du montage, et tout le monde s’accorde à dire qu’ils ont assemblés des blocs.



Bon week end à tous.

Didier (Dgix